От автора (Denis Bishop): Позвольте мне представиться. В основном я наблюдаю визуально: за 40 лет я запротоколировал примерно 6000 наблюдений около 3000 объектов и использовал, наверное, тридцать разных телескопов и биноклей чтобы начать хорошо разбираться в них. Я изготовил примерно 10-ть оптических поверхностей диаметром до 400мм (это была сфера, моя самая большая парабола – 200мм). Моя сильная сторона — наблюдения объектов далекого космоса — deep sky (туманности, галактики т.п., по-русски часто так и говорят «дипскай», прим. переводчика). Я могу похвастаться наблюдениями карликовой галактики созвездия Скульптор в бинокль 10x70, объектов Maffei I и Leo II в телескоп Celestron 14 (350 мм) и S147 в 150 мм Максутов. Благодаря своему увлечению я стал доктором физических наук и занимаюсь исследованиями межзвездного пространства с помощью космических аппаратов. По образованию я астрофизик, но сохраняю и поддерживаю свой статус астронома-любителя в области визуальных наблюдений, тема моей диссертации — экстремальное эльтрафиолетовое излучение.
Небольшое отступление
Печатное слово никогда не заменит собственный опыт. Вступайте в астрономические клубы?, участвуйте в совместных наблюдениях и пробуйте наблюдать в телескопы других любителей. Вы многому научитесь и встретитесь с людьми, которые с удовольствием расскажут как о телескопах, так и о наблюдениях.
Чтобы найти ближайший клуб, спросите о нем в местных научных музеях или планетарии, или в других подобных местах. Также, вам могут подсказать на отделениях физики и астрономии местных институтов и университетов, хотя любительские клубы не входят в их компетенцию. Два самых популярных англоязычных астрономических журнала, Astronomy и Sky & Telescope ежегодно публикуют списки клубов, магазинов, обсерваторий и т.п. Вы можете найти эти журналы в отделах периодики книжных магазинов, старые номера в библиотеке или на веб-сайтах журналов.
Прим. переводчика: Один из самых полных списков астрономических клубов и объединений на территории России и стран СНГ можно найти на сайте Астрономия и телескопостроение. В России издается несколько журналов для любителей, наиболее популярные из которых Звездочет и «Земля и Вселенная» (распространяется только по подписке). На сайте журнала “Sky & Telescope” можно подписаться на электронный архив всех номеров с Июля 1996 года.
Итак, вы уже вступили в клубе? Правда? Хорошо, тогда можно читать дальше...
Вопросы, на которые нужно ответить самому
Покупая телескоп вы столкнетесь с дорогостоящими и ставящими в тупик альтернативами. Чтобы не запутаться и избежать замешательства, задайте сами себе следующие вопросы.
Сколько сил вы готовы потратить на изучение звездного неба? Если вы знакомы с созвездиями и имеете опыт поиска по «звездным цепочкам», используя карты вместо электронного ввода координат в различные вспомогательные устройства, тогда вы сможете пользоваться недорогим и компактным телескопом, простым в установке и подготовке к наблюдениям. В отличии от них, компьютеризированные телескопы сложнее и хлопотнее в работе.
Сколько сил вы готовы потратить на совершенствование собственных наблюдательных навыков? Наблюдение мелких деталей или слабых объектов требует опыта и специальных знаний. Однако, это стоит того: опытный наблюдатель может увидеть в небольшой телескоп то, что начинающий не заметит в гораздо более крупный инструмент, даже при прочих равных условиях.
Как далеко вам придется транспортировать свой телескоп от места хранения до наблюдательной площадки? Сколько сил вы готовы на это потратить? Разница в размерах телескопов и в их оптических схемах создает большие различия в степени портативности. Любой телескоп, в который вы будете чаще наблюдать заведомо лучше того, что пылиться в чулане, потому что слишком тяжелый или громоздкий.
Некоторые любители слишком увлечены технологиями, ради них самих, им не важно действительно ли они полезны или окупают дополнительные затраты. Вы готовы платить за изощренные возможности, даже если они вам не потребуются? Если да – отлично, мы все любим самое мощное, совершенное и красивое оборудование. Если нет, будьте бдительны, чтобы вам не продали то, в чем нет необходимости.
Вы хотите фотографировать или снимать на ПЗС небесные объекты? «Астрофотография» это дорогое слово. Лично я не увлечен этим аспектом любительской астрономии, но у меня есть знакомые, которые поменяли несколько телескопов и потратили несколько лет усилий, чтобы получить удовлетворяющие их результаты. Кроме того, они потратили намного больше денег, чем визуальные наблюдатели.
Что нужно учитывать всегда
Вот несколько базовых понятий и полезных реальных сведений:
(A) Самая важная вещь, которая определяет эффективность телескопа, это диаметр собираемого им луча света, его «чистая апертура». Очевидно, что чем больше света собирает телескоп, тем более слабые объекты будут видны. Менее очевидно то, что детальность получаемых изображений тоже зависит от чистой апертуры благодаря физической природе света. Большие телескопы дают более четкие и подробные изображения просто потому, что они больше.
Здесь есть важное уточнение. Во-первых, плохое качество изготовления ухудшит эффективность любого телескопа. Плохая оптика не будет работать. К счастью, не так уж и сложно делать оптику для типичных любительских инструментов. Множество производителей повседневно выпускают хорошие телескопы. В противном случае, если вы сможете аргументированно указать производителю или продавцу на плохое качество оптики именно вашего экземпляра, большинство из них произведут замену. Плохой же продавец или производитель откажет. (Многие из нас никогда не были в такой ситуации, ведь именно так производители зарабатывают свои деньги!) (еще один, немаловажный аргумент для покупки в специализированном астрономическом магазине, прим. переводчика)
Во-вторых, разные оптические схемы демонстрируют разную оптическую эффективность. Шмидт-Кассегрены, Ньютоновские рефлекторы, рефракторы, и прочие, имеют как сильные, так и слабые стороны. Люди любящие телескопы, или продающие их, иногда страстно оспаривают эту точку зрения. Тем не менее, разница между ними не так уж велика. (мы бы выразились мягче – разница не велика для начинающего, прим. переводчика). Можно считать что все телескопы равного уровня качества с одинаковой чистой апертурой строят изображения с одинаковой эффективностью. В действительности разница в эффективности равных по апертуре инструментов разных оптических схем не превысит 10–20% разницы в апертуре. А вот плохая оптика увеличит это соотношение очень существенно. (проще говоря, преимущество в эффективности телескопа А перед телескопом Б за счет оптической схемы можно свести к нулю увеличением апертуры телескопа Б на 10–20%, спорное но вполне корректное правило для общего случая, прим. переводчика)
В-третьих, атмосферная турбулентность («спокойность» воздушных масс атмосферы) мешает телескопам строить идеальные изображения, а засветка неба ограничивает видимость слабых объектов и снижает контраст. От плохих условий в первую очередь страдают большие телескопы. Если ситуация с атмосферой и засветкой неважная, возможно и не стоит готовить для наблюдений большой телескоп. Если вы все время будете наблюдать в таких условиях, возможно не стоит и покупать большой телескоп. Несмотря на это, даже на засвеченном небе, инструмент с большей апертурой покажет более слабые объекты. К тому же, многие из нас имеют возможность выезжать на наблюдения в места с темным небом и спокойной атмосферой. Иногда, находясь недалеко от Сан-Франциско, мне приходится пристально всматриваться в изображения, прежде чем я смогу сказать, есть ли какая-нибудь воздушная прослойка между мной и объектами. (даже в московском
регионе иногда случаются удивительно прозрачные ночи со спокойной атмосферой, прим. переводчика)
Несмотря на это предупреждение, АПЕРТУРА ВЫИГРЫВАЕТ, и выигрывает крупно. Если вы купите великолепный флюоритовый 90 мм рефрактор, не огорчайтесь, что студент или школьник покажет в свой самодельный 150 мм рефлектор Ньютона намного лучшие изображения. 150 мм телескоп, который я сделал сам в 13-ть лет легко посрамил мой же первоклассный 90 мм рефрактор. Здесь не о чем спорить и это случилось не потому, что я был хорошим оптиком в 13-ть, просто 150 мм больше чем 90 мм, следовательно показывает лучше.
(Б) Сотни туманных и звездных объектов имеют достаточную яркость и размер, чтобы их было хорошо видно с апертурой около 50 мм и с небольшим увеличением. Таким образом, средних размеров бинокль, 7х50 или 10х50 (цифры 7 и 10 означают увеличение, 50 – апертуру в мм), представляет собой простой, недорогой и портативный инструмент для начинающего. Возможно у вас уже есть бинокль. Чтобы наблюдать с ним и находить интересные объекты, по-прежнему нужно желание изучать звездное небо. И обратите внимание на вес бинокля, чтобы наблюдать с комфортом. (также, не стоит начинать с бинокля дающего увеличения больше 10 крат, т.к. будет трудно сохранять стабильное изображение с помощью одних рук, придется использовать штатив, прим. переводчика)
(В) В общих чертах:
Наибольшую оптическую эффективность на сантиметр чистой апертуры дают современные, высококачественные рефракторы, но их стоимость возмутительно высока по сравнению с телескопами других оптических схем и такой же апертурой. Также, рефракторы более 100 мм имеют сравнительно длинную трубу, что делает весь инструмент громоздким и тяжелым.
Максимум оптической эффективности за некую меру портативности дают телескопы систем Шмидт-Кассегрена и Максутова, но они тоже не дешевы. Портативность этих систем обеспечивается за счет коротких труб. При малых апертурах, 100 мм и ниже, портативность ограничивается уже штативом или колонной монтировки, в этом случае преимущества Шмидт-Кассегренов и Максутовых уменьшаются.
Максимум оптической эффективности за меру стоимости, дают рефлекторы Ньютона на монтировках Добсона. Они менее удобны для наблюдений в сравнении с Шмидт-Кассегренами и Максутовыми, но наблюдать с ними более комфортно, чем с рефракторами.
Попробуем перегруппировать эту информацию в три, наиболее часто задаваемых покупателями вопроса:
Какой телескоп дает максимальную оптическую эффективность с точки зрения апертуры? В большинстве случаев — рефрактор высокого качества.
Какой телескоп дает максимальную оптическую эффективность с точки зрения размера автомобиля для его транспортировки? В большинстве случаев — Шмидт-Кассегрен.
Какой телескоп дает максимальную оптическую эффективность с точки зрения стоимости? В большинстве случаев — Добсон.
(Г) Тем не менее, дорогие и громоздкие, небольшие рефракторы очень надежны. Хороший рефрактор небольшой апертуры может удивить, или сбить с толку, менее опытных наблюдателей с огромными Добсонами. Но, остерегайтесь дешевых рефракторов, продающихся в супермаркетах и обещающих большое увеличение.
(Д) Альт-азимутальные монтировки дешевле, легче, устойчивей и их можно быстрее подготовить к наблюдениям, чем экваториальные. Но, вам придется хорошо изучить небо, чтобы наводитьс телескоп на объекты. (Компьютеризированные альт-азимутальные монтировки позволяют автоматически наводиться на объекты из встроенной базы данных, но они не дешевы.)
(Е) Можно по-другому посмотреть на любительские телескопы. У каждой модели есть определенная ниша, в зависимости от того, как этот телескоп будет использоваться и с какими целями. Я знаю семь таких «ниш»:
«Большое железо»: Это гигантский Добсон или огромный Шмидт-Кассегрен, который занимает целый гараж. Чтобы его транспортировать нужен пикап или небольшой грузовик, а также пара друзей. Лестница к окуляру такая высокая, что потребуется кислородная маска. Если этот телескоп сделан хорошо и при благоприятных условиях для наблюдений, он покажет такое проницание и детали, о которых большие апохроматы могут только мечтать.
Мое «большое железо» — Celestron 14 вместе с одноосным прицепом, чтобы его перевозить.
Самый большой мобильный телескоп: Самый большой инструмент, который легко помещается в автомобиль. Какой это телескоп? Это зависит от того, какой у Вас автомобиль. Обычно это 200–300 мм Шмидт-Кассегрен, мобильность одна из причин популярности таких телескопов. У меня было несколько таких телескопов вместе с несколькими автомобилями. Однажды, я специально сделал 200 мм Добсон который помещался на заднем сидении. Я использовал его до тех пор, пока не купил меньшую машину. Затем моим «самым большим мобильным телескопом» был 90 мм F/9 флюоритовый рефрактор Vixen на экваториальной или альт-азимутальной монтировке.
Сейчас я использую 150 мм F/10 телескоп Максутова производства ИНТЕС на монтировке Vixen GP. В принципе, более короткофокусный Добсон, чем 200 мм F/5, должен показывать лучше в большинстве случаев.
Телескоп для массовых публичных наблюдений: Что-нибудь портативное на монтировке со слежением, чтобы не отвлекаться на корректировку наведения. Такой телескоп не должен быть настолько дорогим, чтобы вы беспокоились о детях и дураках.
Обычно я использую свой Максутов или флюоритовый рефрактор на монтировке Vixen GP и устанавливаю максимальную высоту треноги, чтобы до дорогой оптики было трудно достать. Пока не опрокидывали.
«Быстро посмотреть»: Идея в том, чтобы иметь что-нибудь полностью собранное и готовое к наблюдениям, у себя в прихожей или под кипой журналов на заднем сидении автомобиля, чтобы за пару минут навестись на новую комету. Или, когда лень возиться с своим большим телескопом. Такой инструмент можно использовать для наблюдения земных объектов или соседей, но не рассказывайте об этом знакомым любителям, иначе вы можете потерять репутацию. Многие используют подзорные трубы на легком штативе или 90 мм телескоп Максутова на штативе по-больше. В последнее время, мой «быстрый» телескоп – 102 мм F/9.8 ахромат Vixen на альт-азимутальной монтировке с тонким ведением по обоим осям. У меня еще есть несколько меньших рефракторов для подобных целей, но я использую 102 мм, т.к. могу себе позволить держать его полностью собранным в своей комнате и таким образом использую большую апертуру.
Бинокль: Хороший бинокль очень полезен, он может выполнить роль телескопа «быстро посмотреть». У меня слишком много биноклей: для астрономических целей использую Таско 7х35 (стоил около $30), он постоянно лежит в машине для наблюдения за птицами (упс...); старый Swift Commodore Mark II 7x50 (уже не выпускается), один из первых моих биноклей с призмами BAK-4; еще есть Орион 10х50 и 10х70 с призмами BAK-4 и полным многослойным просветлением всего, кроме футляра. На наблюдениях я ношу один из них на шее постоянно. Пробовал носить два, но глаз уже не хватает (переводим юмор как умеем – прим. переводчика)
«Самые высокие технологии»:
(F.6)High-Tech Conversation-Stopper: This is how you put to shame
those grass-chewing hillbilly clodstompers who have giant cardboard
Dobinsons with tubes so big that they echo. Odds are the seeing will
never get good enough for them to demonstrate that a half-meter
shaving mirror will blow eighteen centimeters of optical perfection
clean out of the water, and if they start talking about faint galaxies
you can always change the subject to diffraction rings and modulation
transfer functions, and ask them to compare internal baffles and
background sky brightness. Besides, your telescope has more knobs than
all theirs put together, and it cost more than all theirs put
together, too.
The default choice for the High-Tech Conversation-Stopper these days
is typically an apochromatic refractor, or some close approximation
(«apochromat» is a precise technical term; not all superb refractors
are apochromats, and vice-versa), which if well made and well baffled
will deliver outstanding performance for its size. The apertures
available suffice for many amateurs who have either recovered from
aperture fever or have not yet succumbed, or who have exhausted their
supply of fullbacks and circus elephants to set up the Big Iron. Few
other kinds of telescopes qualify — you're not allowed to have a
Schiefspiegler unless you can remember how to spell it, and nobody
wants a Yolo because people expect you to walk the doggie. Some folks
like Questars, but not me.
My present High-Tech Conversation-Stopper is the 90 mm Vixen fluorite
refractor I mentioned earlier. It is not big enough to be as
impressive as I might want, and is rather short on knobs, but I can
talk fast enough to make up the difference.
Как насчет аксессуаров?
Я уже изложил важно, что нужно знать про аксессуары
I have already said most of what you need to know about accessories,
which is that (A) aperture wins. If you are planning a telescope
budget, and eyepieces, finders, and such account for the lion's share
of your funds, sit back and think carefully about what you are about
to do — it might be better to get a bigger telescope instead of fancy
accessories. A 10-inch telescope with a hand magnifier as an eyepiece
will give a better view of most objects than an 8-inch telescope with
the finest eyepieces in the world. Why? Because (A) aperture wins.
Yet if you are up against limits of telescope portability, or have
lots of money, or like technology, go ahead and buy fancy accessories.
I won't tell, provided you remember that (A) aperture wins.
In any case, I will mention some plain-vanilla accessories that you
might want to have, and maybe a few chocolate ones, too:
(a) Eyepieces. A small number of good ones is better than a large
number of bad ones. You will need a low-power, wide-field eyepiece,
both for finding things and for low-power views of big, diffuse
objects. It might give a magnification equal to five or six times the
telescope clear aperture, in inches. On my f/11 Celestron 14, the
low-power eyepiece has a 55 mm focal length, and is mounted in a
two-inch barrel, so that the front lens — which sets the field
diameter — can be as large as possible. (In little f/10 or f/11
telescopes, internal baffles may mean that no light gets to the edges
of a two-inch wide eyepiece; if so, don't bother with the extra cost
of one.) On my f/5 8-inch Dobson, I use a 20 mm eyepiece, which
doesn't need a two-inch barrel.
The next power you will likely reach for is medium to medium high, for
a good look at detail in the object in view. Such an eyepiece might
give a magnification of 20 to 30 times the telescope clear aperture,
in inches. On my C-14 I use a 12.4 mm eyepiece, and on my 8-inch
Dobson, a 4 mm. The objects you look at with high power probably won't
be very wide (though they might be), so for economy, you might not
want a super-wide-field type.
Your next choices will depend on what you like to look at. If you are
not sure, hold off buying more eyepieces till you find out.
“Fast” f-numbers, typical in Dobson-mounted Newtonians, require fancy,
expensive eyepieces to give good views, because the steeply converging
light cones of these instruments are difficult for an eyepiece to cope
with, particularly away from the center of the field. Slower
instruments can use simpler eyepiece designs. It is a “Catch-22” of
amateur astronomy, that cheap telescopes (fast Dobinsons) need
expensive eyepieces, but expensive telescopes (most refractors and
Schmidt-Cassegrains, with slow f numbers) can use cheap eyepieces.
“Zoom” eyepieces, which change focal length at the twist of a knurled
ring, tend not to be very good. Barlow lenses, also called telex
tenders, multiply the focal length of the telescope with which they
are used: It used to be that they generally worked well only with
telescopes with large f-numbers, where they were not needed — another
“Catch-22”. Yet I have heard that there are now Barlow lenses that
work with fast telescopes, where they are indeed needed, but I urge a
try-before-you-buy approach to selecting one.
For over fifteen years I used an eyepiece set bought in roughly 1980.
It featured no fancy designs, just a 55 mm Plossel, 32, 20, and 12.4
mm Erfles, and 7 and 4 mm Orthoscopics. The 55 and 32 mm eyepieces
were in 2-inch barrels, the others in 1.25 inch barrels. All were very
good quality — the 55 and 32 mm were from University Optics, and the
others were Meade Research-Grade. All worked reasonably well even at
f/5, and the 68-degree apparent field of the Erfles was enough that I
was untempted to buy wider-field types. Besides, a big Erfle is
already so heavy that I must rebalance the telescope to use one. I did
use the 4 mm eyepiece on the C-14 now and then, but occasions where I
want that much power are rare.
In mid 1996 I bought more eyepieces, mostly out of curiosity. I found
that decent Plossels are comparable to decent Orthoscopics. I bought
several Vixen “Lanthanum” eyepieces, which have built-in matched
Barlow lenses to give 20 mm eye relief, even at such short focal
lengths as 2.5 mm. I don't need glasses to observe, but even so, long
eye relief makes viewing more relaxed — I'm not worrying about
bumping the eyepiece. It also facilitates public viewing — I focus
with my glasses on, and tell everyone to leave theirs on and not
refocus.
Note what high-tech eyepieces can and cannot do. The best give wider
fields of view, with fewer eyepiece aberrations near the edges, than
older types. The improvement is most noticeable at fast f numbers. If
that's important to you, you might want some. But eyepieces are not
aperture stretchers. They can neither increase image detail beyond the
theoretical limit for the aperture, nor increase the number of photons
that make it to the focal plane. If you think otherwise, you are
making the same mistake as the clueless beginner who buys a drug-store
refractor because it says “Magnifies 400 Times!!” on the box. The best
an eyepiece can do is not make things worse. A simple eyepiece, with
good coatings and well-polished lenses, will show all the on-axis
detail a telescope has, and absorb almost no light. That's what counts
most for astronomical work.
In 1980, I bought 6, 12 and 25 mm Ramsden eyepieces — an old, simple,
design — for about ten dollars each. I use them at star parties
without telling what they are. They have only 4 surfaces, so simple
coatings give good throughput, and there are few chances for bad
polish to scatter light and ruin contrast. The field of view is
narrow, but on axis, at slow f numbers — f/10 or longer — they give
up nothing to new designs; images are superb.
(b) Finders. What kind of finder you get depends on how you use it. If
you plan on looking mostly at fine details in bright objects, then you
might buy a big finder, in the hope that most of what you look at in
the main telescope will be visible in it, too. But that won't work if
you push your telescope to its faint-object limits — you would need a
finder as big as the main telescope. You might then consider a finder
that will show stars exactly as faint as on your charts. It helps a
lot in identifying what you are looking at through the finder, if
every star you see is charted, and vice-versa. Once the right pattern
of stars is in the finder, you can put the crosshair where the object
lies, even if it is too faint to see.
In dark sky, the 10x40 finder on my C-14 shows stars to about
magnitude 9.5, which matches my big charts. The 7x35 on my 6-inch
Maksutov does almost as well. In suburbia, the 5x24 finder on my
8-inch Dobson goes to about magnitude 6.5 (which would be the
naked-eye limit in darker conditions), thus matches many naked-eye
star atlases.
Unit-power finders, like the Telrad, let you to stare at the sky with
both eyes open and see a dot, circle or crosshair of light where your
telescope is pointing. A peep sight, made by taping bits of cardboard
to your telescope tube, may work as well, and will be much cheaper,
and any magnifying “straight-through” finder (in which you look in the
direction the finder is pointing) can be used with both eyes open --
let your brain fuse the images, so you can use the finder's crosshair
with the other eye. I tried a unit-power finder (Orion's) on my 90 mm
refractor, but found it always inferior to the original 6x30 finder.
My opinion about unit-power finders is in the minority. Many prefer
them to those which magnify. Some folks use the Telrad's circles of
known diameter to measure angular distances when finding things.
(c) Charts. Preferences vary greatly. What I find useful, in order
from simple to complicated, is more or less the following:
(c.1)A simple planisphere, preferably a plastic one that won't sog out
with dew and that may survive being sat upon. It's a fast way to find
out whether a particular object is up before I go observing, or to
determine how long I have to wait before it is well-placed.
(c.2)A “pocket atlas”. I am particularly fond of Ridpath and Tirion's
The Night Sky, from Running Press in Philadelphia, PA. It is about
three by five inches and half an inch thick, and it is out of print.
Write Running Press and complain.
(c.3)A “table atlas”, bound as a book that will lie reasonably flat,
showing stars to the naked-eye limit and lots of deep-sky objects to
boot. I happen to use an old Norton's Star Atlas; there are lots of
others.
(c.4)A “deep atlas”, such as _Uranometria_2000_ or the AAVSO atlas,
with a stellar magnitude limit of 9 or 9.5 and a vast number of
objects. What's important here is to have enough stars charted that
there are plenty in every finder field.
(c.5)A planetarium computer program (Bill Arnett reminded me). If you
are a beginning astronomer, I do *not* suggest you rush out and buy a
computer, but if you already own one, you might bear in mind that
there are programs that will turn your console into a window onto the
simulated heavens, with features for finding, displaying, and
identifying things. I happen to have the rather old Voyager 1.2 for my
even older Macintosh II; there are plenty more, both for Macs and for
the world of MS-DOS and its descendents. (Editor note: Atari
Planetarium / or Big Sky works on all ST/TT/Falcon computers)
Some folks run such a program on a laptop, at the telescope. Please
put red cellophane over your console, if you do.
I have had limited use for the popular oversize-format charts with
lesser magnitude limits, like 7.5 to 8.5; they don't show enough stars
to be useful with most of my finders, and are too cumbersome. The
plastic-laminated versions make good place mats, though. Everyone
should use the box of a Dobson as a picnic table at least once.
(d) A red flashlight, so you can read your charts and notes without
ruining your night vision, or that of people near you. The kinds that
have a red light-emitting diode (LED) instead of a flashlight bulb are
particularly good. If other observers scream and throw things, your
light is probably too bright.
(e) A logbook. This item is not for everyone, but I find it useful to
record my observations, even if I don't do anything other than note
that I saw a certain object with a certain telescope and
magnification. Logbooks make fun reading when it is cold or cloudy,
and often there will be reason to look up something long after the
fact. Besides, if you quote frequently from your logbook, you can make
your friends think you are an active observer when you really gave it
up years ago.
What about observing skills?
Even some experienced amateur astronomers think that seeing things
comes free and easy, with no more effort than opening your eyes: But
as currently popular slang so evocatively articulates,
NOT .
Vision is an acquired skill. You must learn it, you must practice, and
you must keep learning new things, and practicing them, too. Buying a
bigger telescope to see more is like buying a bigger kettle to be a
better cook, or buying a bigger computer to be a better programmer.
Not that it won't help — it might — but cooking and programming
depend far more on knowledge and experience than on artifacts. So does
visual astronomy. People with garages full of telescopes (pardon me
while I try to close the door to mine) are in great part victims of
materialism, marketeering, and hyperbole. Practice is cheaper, and
works better. As I said near the beginning of this article, an
experienced observer may see things with a small telescope that a
beginner will miss with an instrument five times larger, even with
objects and sky conditions that favor both equally.
What skills may you hope to cultivate? What techniques should you
practice? Not all have names, but here are a few, in what I think is
order of importance; what matters most comes first.
Patience. It can take a long time to see everything in a field,
even if you know exactly what you are looking for.
Persistence. Eyes, telescope, and sky vary from night to night.
Dark adaptation. Avoid bright lights before observing: It takes
your eyes hours to reach their full power of seeing faint objects.
Averted vision. The part of your retina that sees detail best,
sees low light worst. Look “off to the side” to find lumps in the
dark. Many observers use averted vision on faint objects, but not
for faint detail in bright ones. Detecting something doesn't mean
you've seen all you can. Don't let the dazzle of a galaxy's lens
keep you from tracing spiral arms out beyond the width of the
field. How about increasing magnification, and using averted
vision to see if you can see more detail in the paler, but larger,
image? Averted vision helps with double stars, when one star is
much fainter than the other, even if the faint star is bright
enough not to need averted vision if it were by itself. That is,
averted vision seems to facilitate the detection of low contrasts
as well as faint objects.
Stray light avoidance. Even when it's dark, background glow
interferes with detecting faint objects. Keep it out of your
telescope and out of your eyes. Try eye patches and eye cups for
eyepieces. My first view of the Sculptor Dwarf Galaxy was with my
jacket collar pulled up over my binocular eyepieces. I looked like
a cross between the Headless Horseman and the Guns of Navaronne,
but I saw the galaxy.
Moving the telescope. The eye sometimes detects motion, or
changing levels of brightness, more easily than static images.
Jiggle the telescope, or move it back and forth, to make an object
“pop out”. Try it while using averted vision.
Not moving the telescope. The eye sometimes adds up photons over
many seconds; if you can hold your eye still for a long time,
faint things may appear. Try it with averted vision.
Respiratory and circulatory health. If you smoke, try taking a
break before and during observing — carbon monoxide from
incomplete combustion interferes with the ability of the blood to
transport oxygen.
Astronomy и